به گزارش Intiter به گزارش کیهان، تندروهایی که خواستار اصلاحات هستند، می دانند در شورای به اصطلاح رهبری کابینه چه تدارک دیده اند. آنها می دانند که یک تیم اقتصادی قدرتمند و هماهنگ را پیشنهاد نکرده اند. برای همین از دولت می خواهند به جای طرح اقتصادی برای مردم «نشت» را رفع کند!
آنها وانمود کرده اند که طرفدار فضای مجازی در دسترس هستند و طرف مقابلشان طرفدار انسداد است. آنها استدلال می کنند که فیلترینگ به شرکت ها آسیب می رساند، به مردم آسیب می رساند و بازار فیلتر را به هر قیمتی هدایت می کند.
متأسفانه مانند بسیاری از مضامین دیگر، هم تم را تحریف می کنند و هم داستان را از وسط آن روایت می کنند. این گروه مقصر و متهم هستند و نه دادستان.
تفاوت بین پیام رسان های جدید و پیام رسان های قدیمی راز نیست. مثل تفاوت جاده مالرو با جاده آسفالته و بزرگراه; یا تفاوت سرعت اسب با ماشین و هواپیما. هیچ کس نمی تواند اهمیت این ابزار تسهیل کننده را انکار یا رد کند. این یک پیشرفت مهم در زندگی انسان است.
در عین حال بدیهی است که استفاده از ابزار و امکانات جدید قوانین و مقررات خاص خود را می طلبد. جاده چوز یا مالرو و سفر با اسب یا در بهترین حالت با اتومبیل های اولیه نیاز به قوانین و مقررات زیادی نداشت.
اما از آنجایی که سرعت زیاد و ازدحام مسافران باعث درگیری و درگیری می شد، قوانین راهنمایی و رانندگی، قوانین راه، ایمنی راه و صلاحیت رانندگی به زندگی انسان باز شد تا فرصت حرکت سریعتر به تهدید تبدیل نشود.
فعالیت های رسانه ای در همه کشورها تنظیم شده است. شفافیت، مسئولیت پذیری و پاسخگویی از عناصر ضروری این فعالیت است. با وجود اینکه بسیاری از پیام رسان ها منشأ غربی دارند، اما ملزم به پاسخگویی به دولت ها و تحقق خواسته های خود در همان کشورها هستند.
در کشورهای غربی هر گاه پیام رسان ها به بستری برای سوء استفاده، ایجاد ناامنی، جنایت و خشونت تبدیل شوند، زیر سوال رفته یا محدود می شوند. توییتر، تلگرام، اینستاگرام و … آنها بارها در کشورهای مختلف افشا شده یا محدود شده اند، تا زمانی که امنیت برقرار شود یا پیام رسان ها از قوانین پیروی کنند.
سابقه نشت برخی پیام رسان های خارجی به کشورمان به دولت روحانی برمی گردد. به ویژه در سال های 1396 و 1398 که برخی از پیام رسان ها به سکوی آشوب ها و گروه های تروریستی تجزیه طلب تبدیل شدند و جویندگان ویرانی به نام سرویس های جاسوسی متخاصم کشور را به لبه پرتگاه رساندند.
اتفاقاً اولین کسانی که خواستار فیلترینگ شدند، خود روحانی و برخی از مقامات دولتی او بودند که نگران ابتذال فضای مجازی و داد و بیداد مغولان آنارشیست ها بودند.
از ابتدا فعالیت پیام رسان های خارجی در کشور ضابطه مند بود. اما جهت گیری نادرست دولت در آن زمان باعث شد که این اهمیت نادیده گرفته شود. اول اینکه دولت می تواند در کنار آزادی فعالیت پیام رسان های خارجی (ارائه خدمات عظیم به پیک های داخلی به جای پیک های خارجی) پیام رسان های داخلی را تقویت کند. و ثانیاً علاوه بر تقویت قدرت داخلی و افزایش قدرت مذاکره، مانند بسیاری از کشورها، فعالیت پیام رسان های غربی را منوط به رعایت قوانین کشورمان می کند.
فعالیت بیش از 60 میلیون کاربر ایرانی، مزیت و فرصت اقتصادی بزرگی برای پیام رسان ها است و هر دولتی می تواند و باید در ازای واگذاری این فرصت بزرگ به یک طرف خارجی، مطالبه درآمد داشته باشد یا حداقل این فعالیت را مشروط به حضور یک نماینده شرکت خارجی در داخل کشور و رفتار مسئولانه.
متأسفانه چون برخی از مدعیان اعتدال و اصلاحات فضای مجازی را ابزار رقابت انتخاباتی می دانستند، این عرصه را بی قید و شرط به طرف های خارجی واگذار کردند و مانند برجام و حتی مذاکرات منطقه ای و غیره، کشور را بدهکار نشان دادند. به طرف های خارجی که داده اند. البته بدهکار نه حق مذاکره دارد و نه قدرت.
به طور خلاصه، شبح فوق الذکر از سر پهن خود ترومپت می نوازد. آنها مقصرند؛ هم متهمان خسارت اقتصادی و جانی ناشی از سوء استفاده در فضای مجازی قبل از لو رفتن و هم متهمان خسارت پس از افشای اطلاعات.
امنیت و حاکمیت ملی معتبرترین سرمایه هر ملت و کشوری است. این سرمایه را نمی توان به حراج گذاشت و بدون قید و شرط به خارجی ها داد. این اولین مشکل هر کشوری است. فیلتر باید حذف شود، اما به عهده پیام رسان هاست.
عقل، منطق و قوانین ما، مانند هر کشور عقل سلیم دیگری، تعامل با طرف های خارجی را در یک «توافق و قرارداد مشترک» (مطابق با قوانین و منافع ملی) شرط می کند. نمی توان رسانه ها و پیام رسان ها را از این راحتی کنار گذاشت و یک تحمیل مطلق را پذیرفت.
